I CONCORSI DI SAMIDEANO

Il primo manuale di Esperanto fu pubblicato nel 1887 e già : nel 1909 fu fondata un’organizzazione di categoria fra ferrovieri, l’ “Associazione Internazionale Ferrovieri Esperantisti”. Dopo la seconda guerra mondiale fu fondata l’attuale IFEF, “Federazione Internazionale Ferrovieri Esperantisti”.
Il motto dell’IFEF è : Le rotaie uniscono i paesi, l’Esperanto i popoli.

Fra le altre cose l’IFEF si prefigge di diffondere la lingua internazionale Esperanto fra i ferrovieri, nelle loro organizzazioni e nelle amministrazioni ferroviarie.
Per questo le attività dell’IFEF sono varie, ad esempio : organizzazione di un congresso internazionale annuale, attività tecnico-professionali (stampa di elenchi di termini, di “Quaderni ferroviari”, collaborazione nel progetto RailLexic dell’UIC, organizzazione di conferenze,…), pubblicazione di un billettino bimensile, gestione del servizio di corrispondenza fra ferrovieri, organizzazione di una settimana sciistica internazionale, ecc.

L’IFEF raggruppa associazioni nazionali e membri individuali in decine di paesi al mondo. Anche la maggioranza di tali associazioni sono attive in diversi terreni : pubblicazione di propri bollettini, organizzazione di incontri nazionali, diffusione dell’Esperanto negli ambienti ferroviari (esposizioni, corsi,…).

Se sei un ferroviere (o ti piace la ferrovia !) e desideri avere contatti con “colleghi” dei più diversi paesi, l’Esperanto e l’IFEF fanno per te ! Dopo qualche mese di studio della lingua, ti meraviglierai di poter così bene comunicare con ferrovieri o appasionati di ferrovia di nazioni vicine o di altri continenti !

IFEA

(Dankegon al Romano Bolognesi pro la traduko)

UNIONE NAZIONALE CONSUMATORI qui

UNIONE NAZIONALE CONSUMATORI qui

È NECESSARIO PARTIRE DA UN’AGGREGAZIONE ANCHE PICCOLA DI INTELLIGENTI E LAVORARE INNANZITUTTO PER GUARIRE LA SOCIETÀ DALLA SUA GRAVISSIMA CRETINAGGINE, ALTRIMENTI I PARTITI, LE ORGANIZZAZIONI, LE NAZIONI, PIÙ SARANNO GRANDI E POTENTI, PIÙ CONTINUERANNO AD ESSERE PERNICIOSI.

L’intelligenza è pressoché scomparsa perché è quasi sinonimo di generosità, e la generosità non è compatibile con il consumismo.

La scienza moderna infatti non lo sa, ma l’intelligenza, ho scritto nel 1985, è null’altro che una qualità morale consistente nella capacità di svilupparsi passando attraverso lo sviluppo degli altri, e l’uomo divenne tale quando, diciamo un paio di milioni di anni fa, scoprì le prime forme di generosità.

Qualità morale tipica solo dell’uomo perché il cane, scrivo ne “Il labirinto femminile”, sarà intelligente solo quando, guardandoti negli occhi saprà capire se hai fame e decidere se dividere con te la scodella.

La cretinaggine, viceversa, ho scritto sempre nel 1985, non è un’inguaribile forma di insufficienza mentale, perché tutti gli individui sono in realtà dotati di un sapere enorme e di un’enorme capacità di applicarlo, ma è una devianza frutto del coltivare idee errate di sé, degli altri, di altri o della realtà.

Idee errate quasi sempre basate su visioni egoistiche anch’esse tipiche del consumismo, che, data la sua diffusione mondiale, ha pertanto innescato ovunque questa devianza creando una società di cretini in cui i più cretini sono gli individui collocati ai livelli più elevati.

Perché è ovvio che quando una cultura è cretina (la cultura è il modo che gli uomini mediano di dover avere in comune nel vedere la realtà), meglio la si interpreta, più cretini si è, sicché i più cretini di tutti sono gli scienziati, gli intellettuali, i giuristi, i filosofi ecc.

E se mi chiamo fuori è perché, pur essendo in passato anch’io come tutti cretino, nel 1984 ho però infranto la barriera del mio inconscio fittizio, ho visto d’un tratto la mia cretinaggine (egoismo) e sono uscito dalla cultura vigente che, da allora, guardo dall’esterno, pagando peraltro il prezzo di essere da 35 anni un perseguitato.

Ora però il patto sociale (la cultura) si sta rompendo a causa della pressione della catastrofe climatica, che ha mandato in crisi innanzitutto l’economia, per cui cominciano a sussistere le condizioni perché molti abdichino alle visioni opportunistiche che li rendono cretini, e divengano da un giorno all’altro intelligenti.

Bisogna pertanto perseguire la strategia di raccogliere gli intelligenti e cercare di causare l’intelligenza di un sempre crescente numero d persone perché aggregarle senza averle prima guarite dalla cretinaggine è tanto più dannoso quanto meglio ci si riesce, e basta guardare i nostri grandi partiti.

SAPETE DI COSA I FIORENTINI GIUNSERO AD ACCUSARE DANTE?

Ebbene, allo scopo di eliminarlo politicamente (il suo immenso prestigio lo rendeva ‘pericoloso’), lo esiliarono da Firenze, estendendo la condanna ai figli non appena fossero divenuti quattordicenni, per poi condannarlo al rogo perché era fuggito temendo per la sua vita, con l’accusa, incompatibile con la sua grandiosità e notoriamente pretestuosa nella Firenze dell’epoca, di aver commesso – udite udite! – «baratteria (corruzione), frode, falsità, dolo, malizia, inique pratiche estortive, proventi illeciti, pederastia».

Crimini inventati per i quali lo condannarono, in contumacia, a 5000 fiorini di multa, interdizione perpetua dai pubblici uffici, esilio perpetuo e, se lo si fosse preso, al rogo.

Alla sua morte tuttavia, a Ravenna, perché a Firenze non fu mai più riammesso, il suo funerale fu celebrato in pompa magna, e, per di più, alcuni decenni dopo, quando Boccaccio costrinse il mondo ed anche i fiorentini ad ammetterne la grandezza, essi ebbero la sfrontatezza di ingaggiare una diatriba con i ravennati rivendicandone le spoglie, che i ravennati nascosero per timore che i fiorentini le rubassero.

Spoglie che furono rinvenute secoli dopo, nel 1865, in una cassetta di legno, da un muratore, e che risultarono combaciare con due falangi che erano rimaste nel tempietto che i ravennati avevano costruito quale sua tomba.

Una vergogna non solo per i fiorentini, ma anche per gli italiani in generale, perché non ci fu certo alcuna sollevazione nazionale quando i fiorentini gli riservarono quel trattamento, e devono esserci delle buone ragioni se Dante, fuggito da Firenze, scrive nella Commedia di «come sa di sale lo pane altrui, e come è duro calle lo scendere e ‘l salir per l’altrui scale».

Dante che personalmente io ‘accuso’ di essere paradossalmente il padre della moderna ipocrisia e bigottismo, ma perché ritengo che la Commedia sia il codice morale della società borghese nel mondo e, dopo l’Iliade e l’Odissea, la massima opera poetica, letteraria, sapienziale, filosofica e scientifica di tutti i tempi.

Nessuno insomma si meravigli degli italiani: sono così da tempo..

Sara e il Papa sodomita; Denis Verdini, il suo prode amico De Vincenzo e i servizi segreti; il TGCom, Le Iene, Sky, internet e la setta. Ovvero, la finta disfunzione della giustizia quale vera causa di tutti i mali.
L’abiezione – subita, esercitata ecc. – quale ineludibile cultura di fondo di ogni singola donna o uomo del regime che non sia un dissidente poiché consegue all’influsso della depravazione consumistica sull’antico dogmatismo monoteistico ebraico-cristiano. L’orgiasticità anerettile. La forse maggiore perniciosità sociale, non dei peggiori, ma dei migliori nell’essere peggiori.
(L’ABIEZIONE DI MASSA)

È ovvio, cara Giustizia, che, se non eserciti il tuo ruolo di controllo, poi si scatenano queste gare di depravazione.
Quello che avresti dovuto fare in questo caso era sequestrare il film di Sara e assumere ogni altro provvedimento. E non obiettare che non avevi gli elementi perché ti ho dato cento volte prova di conoscere il diritto meglio di te.
Naturalmente sarebbe equivalso a dare ragione a me e dare uno schiaffo al regime e a quei poteri che, mediante degli esecutori materiali, hanno subdolamente spinto con le droghe e la violenza la mia testimonial a un passo dalla morte e al degrado morale per colpire così me e la nobile lotta al signoraggio.
E mi rendo conto che ormai quasi non lo sai più esercitare il tuo potere di controllo, perché vi hai abdicato da troppo tempo in favore delle banche e di chiunque ti abbia ben compensato per instillare nelle menti dei tuoi giudici quell’opportunismo e quel conservatorismo tanto più gravi quanto più inconsci, che divengono poi sovente corruzione materiale, e hanno fatto di te il vero responsabile di tutti i mali della società.
Una giustizia muta o loquace ad arte nel cui contesto mi ha quindi molto colpito, e per un attimo fatto un po’ sperare, l’intuire che la Procura e la DIGOS di Roma avessero compreso come stanno le cose e stessero adempiendo al loro ruolo.
Un attimo però, perché l’attimo dopo ho capito che il gioco è troppo grosso, e quei PM e quei funzionari saranno ora spinti dalla corrente contraria a ‘rientrare nei ranghi’, perché siamo nell’ambito di quell’immensa guerra che possono vincere solo i miei volantini.
Cose che somigliano, mi spiace ma non posso tacerlo, a quel che dice anche Sara, la quale, giustamente furiosa, si è messa alla fine a urlare di voler fare una conferenza stampa per chiarire che il motivo per il quale cerca di evitare di essere interrogata è che servirebbe solo a esporsi a chissà che, e a veder rimbalzare per anni brani del suo interrogatorio sui media, perché l’autorità avrebbe già dovuto intervenire in base a tutto quanto è stato detto, scritto, risulta e può essere facilmente accertato, sicché, se evita, è perché non ne ha voglia per motivi non esaltanti che ometto.
Troppo grosso il gioco non tanto perché in ambienti giornalistici si afferma (e De Vincenzo se ne sarebbe vantato con Sara) che l’anello di congiunzione tra lei e De Vincenzo è Denis Verdini, ma perché il regime ha mobilitato il suo immenso esercito: quell’80% dei cittadini dai pensieri grevi di cocaina e altre droghe più o meno ‘leggere’.
Drogati che sta spingendo a tifare per il prode De Vincenzo usando i media e internet.
Un 80% degli italiani già in stato confusionale e che ora, per di più, il regime sta spingendo a eleggere a modelli: i lenoni, gli spacciatori, gli estorsori, i truffatori, i prostituti e i pornografi.
Verdini che non credo sia lontano dai servizi segreti perché è legato ai miei vecchi amici Arcangelo Martino e Pasqualino Lombardi, e se di Arcangelo – che conosco da quando, dal 1975 al 1985, ero avvocato della CGIL – non posso dire altro che ne ho un buon ricordo e non lo immagino autore di chissà cosa, e so solo che nei servizi aveva un ruolo preminente, di Pasqualino, che ho frequentato dal 94/99, posso invece attestare che, se quello che faceva lui era reato, allora deve andare in carcere tutta la magistratura italiana, perché Pasqualino non era legato a questo o a quel giudice della Corte Costituzionale, ma si dava del tu con i vertici di gran parte della giustizia italiana, era amico personale di moltissimi di loro, e non interferiva in questa o quella cosa, ma, com’era noto a tutti, era il crocevia e lo snodo di ogni nomina, fatto o cosa importante accadesse in ambito giudiziario, sicché bisognerebbe garantirgli ogni immunità purché parli, perché, ormai che il tempo ha raffreddato le cose, ciò consentirebbe di scrivere la storia vera della profonda politicizzazione e degenerazione della magistratura in questi decenni.
Ma, tornando a Sara, credo vada anche accertato se è vero che, diversamente da quanto De Vincenzo aveva riferito a Sassone e io ho poi scritto nella denunzia, non lo conosceva da due settimane né è salita con lui a Milano col treno delle 9 del 6.6.12, giorno del film, ma lo ha conosciuto solo quel pomeriggio sul set della farsa, organizzata da TGCom e Le Iene, in cui le si offre di fare un film porno in cambio di una valigia piena di finte banconote.
Farsa in cui De Vincenzo, sempre secondo quanto riferisce Sara, e quindi da verificare (non direi chiedendolo a Sara), sarebbe stato invitato, guarda un po’, a recitare proprio la parte del produttore porno; naturalmente (che dubbio c’è?), non per sollecitazione di Verdini, ma per l’apprezzamento di Le Iene e TGCom delle note vette morali già scalate nel campo della fotografia profittevole e in altri affini.
Porno per farsa che è finito circa alle 19, ma che De Vincenzo, se ne osservi la genialità, è stato capace, sempre secondo quando Sara ha già detto a chiare lettere nella registrazione, di trasformare in un porno vero – entro un’ora da quel momento e dopo solo poche ore da quando l’ha conosciuta – addormentandola in macchina con la morfina o il valium mentre fingeva di portarla in albergo, svegliandola poi con lo speedball per farle girare il porno, e riaddormentandola per riportarla a letto, vestita.
Una situazione in cui – lo faccio sommessamente notare alla Procura – se Sara fosse poco attendibile perché pazza, saremmo di fronte a un’aggravante e a un motivo, non per archiviare, ma per accelerare le facili indagini presso il gran numero di persone interrogabili. Evitando così anche che tutta Italia debba star lì ad almanaccare.
Porno per il quale occorrerebbe poi forse anche accertare se è vero che non ha ricevuto nulla, come ha poi detto smentendo di aver ricevuto 10.000 euro, e il cui contratto – eccone un’altra – le è stato fatto firmare (risulta dalle foto messe in rete proprio da De Vincenzo) solo quando era già truccata e vestita per girare non si capisce neanche se il porno farsa o il porno vero.
Gesta pornografiche di Sara illegittimamente realizzate e ora illegittimamente divulgate persino da Sky, oltre che dall’intero apparato mediatico e da internet, sempre nella logica di screditare lei per tentare di screditare la lotta al signoraggio.
Apparati tra i quali persino una setta con tanto di ‘maestro’, alla quale pure la giustizia dovrebbe credo chiedere perché e in virtù di quali prerogative è intervenuta così perentoriamente per vietare alla madre e al padre di Sara, arruolatavi dai genitori penso fin da bambina, di assumere iniziative in sua difesa.
Inutili sforzi collettivi perché, se sopravvive alla droga con cui, sfruttando il suo vizio, si cerca di annientarla, o se prima qualcuno non la ammazza o non ammazza me, chiederò proprio a lei di interpretare il video sull’abiezione, affinché il discredito con cui l’esercito dei mentecatti vorrebbe, usando lei, colpire me, gli si ritorca contro.
Una fogna universale in cui, salvo me e qualche altro ateo, siete tutti credenti, e di cui sa bene pure lui, Benedetto (altro che Sara dunque..), tant’è che lo dice che: «La chiesa non è una comunità di perfetti ma di peccatori..».
Vizi ecclesiali che non stupiscono per il propendere all’amor carnale anziché estasiarsi del divino, ma per la mancanza di tempra, anche ad altissimo livello, nel sopportare la rinuncia.
‘Peccaminosità’ sessuale sociale ed ecclesiale simbolica della fine della religiosità, la cui apparente diffusione è solo eresia, perché le religioni di origine ebraico-cristiana si incentrano sulle regole sessuali.
Eresia perché, a cominciare dal Papa e dai Cardinali, tutti si inventano le regole religiose come gli pare, trascurando che sono scolpite nella bibbia, nei comandamenti e negli atti della chiesa.
A parte poi che il vero delitto ecclesiale non è il tripudio di pratiche omo o etero-sessuali, ma la partecipazione al massimo crimine planetario, cioè al signoraggio che, senza la condivisione papalina, cardinalizia e dell’intera chiesa, non potrebbe esistere.
Io invece non pecco mai contro le mie regole atee e, se lo commetto un peccatuccio, subito devo scusarmene o rimediarvi. E questo non per merito mio, ma perché le mie convinzioni sono logiche, sicché attenervisi è facile, anzi inevitabile.
Convinzioni antireligiose, le mie, perché la vera civiltà non può iniziare se non finisce la visione religiosa del mondo.
Non può perché credere all’esistenza dell’inesistente o a cose come la verginità/maternità si configura nella mente individuale e collettiva come un errore al quale poi conseguono quegli altri errori e sistemi di errori interrelati che vi hanno trasformato in una società di psicopatici.
Cose che scrivo non certo per offendervi, ma per illustrarvi la necessità di rivolgere a voi stessi l’analisi, infrangere la barriera del vostro inconscio fittizio, dirvi quello che non vi siete mai voluti dire, e giungere così a quelle nuove forme del conoscere rispetto a tutto quanto già sapete che vi libereranno dei vostri limiti e della vostra sofferenza e libereranno la vostra intelligenza.
Un infrangere la barriera del vostro inconscio fittizio che vi conviene, altrimenti continuerete ad abbrutirvi nei tentativi di cambiamento più strambi pur di non intraprendere il cambiamento che ho tracciato io nel 1985 in La storia di Giovanni e Margherita, e che ribadisco in ogni mio scritto e nelle parole di ogni mio video.
Anche perché vi trattiene solo il fatto che oggi occorre una democrazia geniale, per cui voi, che siete gonfi di illusioni e zeppi di limiti e di complessi, impazzite di gelosia.
Gelosia e odio che, diceva mia madre Caterina, vanno evitati, perché ti avvelenano senza recar danno a chi ne è oggetto.
Pazzi di illusioni e gelosie figlie del conflitto inestinguibile fra il non volere ammettere di essere depositari di una verità minore, e il non volere erogare a nessun costo un maggior impegno per acquisirne una maggiore.
Illusioni, gelosie e fantasie che iniziano 3.500 anni fa con il primo dogmatismo monoteistico ebraico e poi cristiano, con il quale quei remoti avi spedirono ‘in cielo’ le divinità per togliersele dalla fisica e poterle così liberamente ridipingere nel modo che gli serviva per realizzare quella meravigliosa invenzione che è la democrazia.
Democrazia che, se non avessero cacciato gli dei dalla natura, non sarebbe stata possibile, perché la natura è aristocratica.
Democrazia ora però troppo complessa per poterla continuare a basare su queste strullate, e che richiede quale nuovo strumento culturale il mio razionalismo/misticistico (cose tutte per le quali devo rinviare a da Ar a Sir: la mia storia delle culture e delle religioni dalle origini ai giorni nostri).
Anche perché prima i dogmi li istituiva la collettività nell’interesse generale.
Oggi invece ognuno si inventa il suo personale ‘credo’ dogmatico che poi, siccome siete quasi tutti drogati, e in gran parte cocainomani, è di solito ispirato dalle sostanze.
Un grande fiume di eventi a partire, a Roma, nell’anno zero, dal prevalere del dogmatismo monoteistico ebraico-cristiano sul naturalismo aristocratico-pagano.
Un grande fiume nel quale, da ultimo, si sono sversati i liquami del sempre più vasto affluente della ‘cultura’ consumistica.
Un consumismo che consiste nella subordinazione dell’uomo all’economia anziché dell’economia all’uomo: un rovesciamento che ha richiesto l’impianto, nel fondo dell’anima di ognuno di voi che non sia un dissidente, della cultura dell’abiezione.
Un’abiezione che può essere subita, esercitata, difensiva, diretta, mediata, di sponda, di spighetto, celata, sfrontata, ambigua, signorile, raffinata o repressa, ma è inevitabile.
Pubblica abiezione con la quale devo scontrarmi, non importa come reagirete, perché vi amo troppo per potervi tacere che siete una società in maggioranza di drogati, psicotici, vigliacchi, illusi, e anche schifosi, fetenti, canaglie e spesso veri delinquenti.
Una gran confusione che tra l’altro ha reso molti di voi omosessuali e anerettili.
Omosessualità che è una mistificazione fosse ammessa presso i greci e i romani, perché i romani toglievano agli omossessuali passivi la cittadinanza e i greci li disprezzavano. Mentre la verità è che i costumi erano libertini e gli omossessuali passivi erano in pratica gli schiavi.
Ora, io ho scritto in La storia di Giovanni e Margherita che l’omossessualità è frutto della difficoltà di reggere il rapporto di coppia eterossessuale, e quindi della tendenza a cercarsi dei ‘contrattini’ più agevoli.
Una difficoltà di reggere le donne che ha come primo effetto l’anerettilità, ma che oggi non si risolve più con l’omosessualità perché anche quei rapporti sono divenuti difficili, sicché il contesto omossessuale è in sostanza anerettile.
Mi ha raccontato infatti la mia amica dalla testa gloriosa di aver visto qualcuna di queste ‘orge’ nelle quali spesso molti sono tronfi ovunque di palestra, ma nessuno lo è lì, sicché non resta che l’alcol, la droga, la musica e lo sconforto di aver fatto una scelta sessuale a tacer d’altro disagevole per poi ritrovarsi anerettili in massa: un’amara vendetta della coerenza contro la follia dogmatico-monoteista-consumista.
Uomo o donna, Cardinale o Papa, tu sia, ti prego quindi: non adontarti, e contribuisci anzi a divulgare il frutto del mio durissimo viaggio conoscenziale per aiutare l’umanità a difendersi da se stessa.
Che ti animi infatti la bontà di chi non fa che praticare e professare il bene; o la passione missionaria; o la corruzione morale e materiale della magistratura; o la ‘sobrietà’ criminale dei bilderberghini; o la pochezza di una Severino, intenta a devastare il processo civile e la legge Pinto per liberare i poteri dai controlli giudiziari; o l’irreprensibilità ancorché psicotica della ‘Luisa’ di cui a Il labirinto femminile; o l’atrofia della sensibilità di una ‘Ilenya’; o la troppa spregiudicatezza di una Sara; o il cinismo dei politici; ripeto che la cultura di fondo che ti avvince è quella dell’abiezione, e non te ne libererai se prima non ti liberi dalla visione religiosa.
Fermo restando cioè che va riconosciuto il valore dell’impegno e della rettitudine, e va reso onore ai positivi, ai missionari e alle ‘Luisa’; e non ai cattivi, ai disimpegnati, ai corrotti, alle ‘Ilenya’ e alle Sara, va però approfondita l’analisi.
Va approfondita perché, in virtù della causalità necessaria, ogni cosa (e ogni gesto) è l’unico effetto possibile, in quell’ambito temporale e spaziale, di un numero imponderabile di cause interrelate; per cui la responsabilità è relativa.
Una relatività alla quale deve conseguire che, una volta accaduti gli eventi, si deve tener conto, anche in sede penale, del contesto motivazionale che li ha generati, ottenendo così lo spostamento dell’asse del processo dal reo alle cause del reato.
Responsabilità e pena che devono essere civili e limitate a quel che occorre, ma devono rimanere ferme, perché devono diventare anch’esse cause che influenzeranno le scelte che verranno.
Scelte che, sempre badando a salvaguardare la società, bisogna facilitare siano positive rendendo vantaggioso il pentimento e il cambiamento.
Abiezione a cui bisogna sottrarsi anche quando, come in ‘Luisa’, sia solo subita; o meglio: espressa strategicamente da una posizione difensiva mirante a salvaguardarsi dall’abiezione altrui.
Perché è proprio l’abiezione ‘buona’ che per certi versi determina gli effetti più perniciosi.
A parte poi, a riprova di quanto tutto è difficile da inquadrare, che, ad esempio, l’irreprensibilità, quando è illogica, non garantisce l’attendibilità, perché è destinata a infrangersi o quando se ne presenti l’occasione o quando arrivi all’apice. E se no infrange chi la coltiva.
Siamo cioè, questo è il punto, nella fattispecie in cui l’essere migliori configura quell’esercitare al meglio una cosa errata che dà luogo alla categoria dei migliori nell’essere peggiori.
Migliori nell’essere peggiori che, siccome effettivamente esprimono un maggiore e migliore impegno, forniscono dell’abiezione espressioni ‘positive’ che la perpetuano perché concorrono a formare il costume.
Paradossalmente, cioè, mentre i peggiori evidenziano il malcostume e lo mettono in crisi, i migliori nell’essere peggiori vengono pervasi da quella pretesa al riconoscimento che è la radice del perbenismo e rende ‘diversamente deprecabili’ e incorreggibili.
Mille tipi di abiezione tra i quali è arduo stabilire graduatorie di negatività, e più ancora di positività, ma tutti caratterizzati dall’intento di dimostrare la propria ‘bontà’, alimentando così un cieco conservatorismo rivolto a salvaguardare, non tanto l’economia, quanto gli assetti emotivi e sentimentali di ognuno, che cambierebbero, si teme, se cambiasse l’economia.
Un quadro nel quale una ‘Ilenya’ o una Sara può darsi sentano l’esigenza di cambiare, mentre una ‘Luisa’, non parendole di avere nulla di cui pentirsi, rischia di cristallizzarsi acriticamente nella sua abiezione subita.
‘Buoni’ oltretutto di una ‘bontà’ spesso fatta per lo più di ingenerosità, poco coraggio e strategismo.
Un’abiezione che non si può eliminare con delle decisioni, come gli uomini tentano di fare da millenni, ma solo sostituendo al monoteismo dogmatico il razional-spiritualismo.
Cosa che ora avverrà perché la conservazione non conviene più e i tentativi di dirottare il cambiamento che propugno sul binario morto di un’impossibile ottimizzazione dell’attuale, errato regime non funzionano più perché non ci sono più risorse per pagare il consenso.

Alfonso Luigi Marra

libri

Implorazione a Ratzinger di proclamare l’inesistenza di alcun Dio e la necessità di superare la visione religiosa della realtà costituendo essa un errore che genera nella mente collettiva quegli altri errori e sistemi di errori interrelati che configurano il marasma politico, morale, economico, ed insomma culturale, che attanaglia l’umanità impedendole di giungere ad uno stadio della civiltà adatto a realizzare i grandi cambiamenti indispensabili per fermare l’alterazione ambientale, che altrimenti renderà in breve ardua e poi impossibile la nostra vita sul pianeta.

Quando, caro Ratzinger, accadde a me, unico uomo di cui sappia, di giungere a nuove forme del conoscere rispetto a tutto quanto già sapevo, occorse un solo istante. Anche se ci vollero ore, e poi mesi ed anni, perché quel processo si sviluppasse adeguatamente nella mia mente.
Fu nella tarda primavera del 1984. Eravamo a Napoli, al Corso Vittorio Emanuele, nella casa dove abitava allora Loredana, che avrei poi sposato in seconde nozze, e parlavamo di Louanne, mia moglie, dalla quale mi stavo dolorosamente separando.
Ho come dinanzi agli occhi Loredana, che è la donna più intelligente che abbia mai conosciuto ma anche una cuoca bravissima ed istintiva, allora una ragazza, mentre, rivolta alla cucina, rigirava in una padella, per la cena, dei peperoni rossi e gialli tagliati a strisce.
Durante i quindici anni precedenti avevo finito per cedere, così mi sembrava, all’immagine che Louanne mi aveva sempre dato di sé in funzione del nostro rapporto affettivo, e che un bel giorno, sopravvenuta la rottura, aveva cessato di rappresentarmi.
Mi ero così trovato dinanzi, esterrefatto, una persona che le assomigliava sì in maniera
impressionante, e di cui – mi ricordai in quell’indimenticabile istante – avevo a volte sospettato l’esistenza da qualche indizio, ma che parlava, si muoveva, si atteggiava in un modo da farmi escludere potesse essere lei.
Chi era dunque veramente, mi stavo chiedendo soprappensiero, quella bella, bionda, curata, elegante signora rassomigliante a mia moglie, che abitava insieme ai miei figli, quando Loredana, continuando a fissare i peperoni con il cucchiaio di legno in mano, disse sommessamente che l’idea che avevo avuto di Louanne non era che la visione antologica che avevo voluto averne, ovvero, in sostanza – mi sovvenne in un lampo – che avevo inventato il suo carattere traendolo dai luoghi comuni delle antologie della letteratura e glielo avevo imposto.
È in quel momento che venne a compimento il progetto che costituiva “inconsciamente”, da sempre, l’essenza della mia vita.
Quel progetto, il progetto di decodificare e riformulare l’ormai superato codice morale vigente, si era espresso in me, dalla mia prima infanzia, nelle forme di una profonda e generalizzata dissidenza, portandomi poi, man mano che la mia forza cresceva, ad uno scontro sempre più aperto con tutto quanto mi circondava, perché, per grandiosi che siano gli obiettivi di fondo degli uomini, essi non possono che passare attraverso il loro quotidiano.
Ora però il potenziale intellettuale accumulato in così tanto tempo era maturo.
Le nostre vite, i personaggi, gli apparati, i Parlamenti, le fasce sociali, le genti via via coinvolti dai miei scritti stavano per diventare il terreno di svolgimento del processo culturale che avrei fissato nei successivi venti anni nei miei dodici libri, e sarebbe poi stato, già da subito nonostante la finzione di massa di ignorarmi, trasfuso nelle sintesi che la società da allora continua e continuerà a farne fin quando non lo avrà definitivamente assimilato epurandolo dalle circostanze delle quali mi sono dovuto servire per viverlo, capirlo e narrarlo.
Quella sera, continuare a salvarmi a scapito degli altri mediante il chiudermi nelle varie visioni antologiche, a partire da quella che avevo di me, avrebbe implicato la negazione di tutti i miei affetti, ed inoltre non ne avevo più bisogno perché mi ero ormai appropriato della forza per affrontare l’inevitabile recriminazione sociale che il diversificarmi fino a quel punto avrebbe prodotto contro di me.
Fu così che nella mia testa iniziarono a dileguarsi gli artifizi, i filtri, le cortine, gli strategismi dietro le quali celavo quanto non avevo mai voluto vedere, ed iniziò quel processo che avrei poi definito la “scoperta antologica”, che è anche il titolo del libro che non potrò finire fin quando non sarà avvenuta l’omologazione sociale delle mie tesi.
Un processo che iniziò con la visione della “galleria dei personaggi antologici”, nella quale, una dopo l’altra, come delle colorate statue tuttavia vive ognuna nella sua nicchia, mi resi conto di avere lungo gli anni collocato, nelle posizioni che avevo voluto, le persone fondamentali della mia vita.
Un processo che proseguì con un viaggio senza precedenti nella mia mente che mi consentì poi di giungere alla comprensione del modo di formazione del pensiero, che ritengo sia la massima scoperta di tutti i tempi, perché la conoscenza del modo in cui gli uomini pensano darà loro la possibilità di decodificare ed organizzare ben diversamente il loro sapere, accedendo così ad un maggiore quanto indispensabile livello di civiltà.
Mente, caro Ratzinger – devo fare un breve accenno tecnico alla mia scoperta – che individuale o collettiva che sia, è un sistema in cui ognuna di quelle che ho definito “forme del conoscere” (pensieri, ricordi, idee, giudizi, pregiudizi ecc.) costituisce una struttura che può essere, nello stesso tempo, autonoma, presente in tutte le altre, e capace di contenere tutte le altre.
Ogni forma del conoscere è, cioè, una struttura in continua evoluzione che, raccolti in una forma piuttosto che un’altra (forme dettate dalle esigenze), e codificati in maniere tali da consentire la meccanica di cui sopra, contiene tutti i dati derivanti da una certa esperienza particolare, ma anche tutti i dati contenuti nelle altre forme del conoscere derivanti dalle altre infinite esperienze. “Dati” che sono poi essi stessi delle forme del conoscere.
Fermo restando che in ogni forma del conoscere si avrà la prevalenza di certe connotazioni anziché altre (specializzazione), ognuna potrà così rimpicciolirsi fino a divenire impercettibile, irrigidirsi fino a divenire dominante o prevalente, estendersi fino a comprendere tutte le altre di cui è costituita l’intera mente, specializzarsi fino ad assumere una qualità di presenza anziché un’altra, organizzarsi fino a “sembrare” presente senza esserlo o fino ad essere presente senza “sembrarlo”, e così via in un numero infinito di modalità della presenza e della partecipazione.
Processi che naturalmente si svolgeranno secondo le ordinarie regole della chimica e della fisica, per cui ogni modifica avrà i suoi tempi tecnici e sarà caratterizzata da un certo numero di problemi, limiti, sofferenze, eccetera, in alcuni casi superabili ed in altri no.
Complessi ed articolati processi e strutture che implicano necessariamente, ed eccoci al punto, che ogni errore produca altri errori e sistemi di errori interrelati all’infinito, e che quando l’errore sia tanto grave e dominante come quello religioso alteri profondamente le menti nel loro complesso.
In definitiva, la grande confusione che vanifica gli sforzi delle genti dinanzi alle problematiche della modernità, dalla crisi morale, economica ed occupazionale alla disarmonia fra i popoli e fra i popoli e l’ambiente, è causata dal radicamento nella mente dell’uomo dell’idea che esista l’inesistente, ovvero Dio, i Santi, i miracoli, l’inferno, il purgatorio, il paradiso e così via.
Inferno, purgatorio e paradiso che, peraltro, scusami ma è incredibile, sono assenti dalla Bibbia, perché il fondatore dell’idea di inferno, purgatorio e paradiso poi adottata dalla chiesa è Dante con la Divina Commedia.
Cose che – bada bene – solo oggi, essendo superate, si configurano come delle follie, giacché sono state disegnate via via, lungo i millenni, in virtù di precise esigenze della società umana.
Follie che sarebbero quindi comunque sconfitte dalla civiltà dei prossimi decenni, ma occorre invece sconfiggere al più presto perché il grado di confusione che creano nella cultura rende l’umanità incapace di reagire con la necessaria velocità ai mali che l’annienterebbero; dal che l’urgenza di affacciarti al balcone e proclamare l’inesistenza di alcun Dio.
D’altra parte la religiosità si esaurisce ormai per lo più in alcuni rituali di massa suscitati da campagne televisive e giornalistiche così imponenti da poter generare il culto di qualsiasi cosa, ma ha cessato da decenni di essere elemento sostanziale della vita sociale per il semplice fatto che nessuno vorrebbe più una società gravata da vere connotazioni religiose. E, più che le chiese vuote o la crisi della vocazioni, lo testimonia la radicale laicità del quotidiano.
E l’apparente rinascita religiosa è dovuta unicamente al fatto che la collettività, poiché non solo non vuole il cambiamento ma è anzi atterrita dalla sua inevitabilità, si stringe al cattolicesimo in quanto nucleo centrale dell’occidentalesimo; ovvero solo per invocare, molto più materialisticamente di quanto non sembri, la conservazione.
Una conservazione dell’occidentalesimo che equivale ad una conservazione del consumismo al quale l’occidentalesimo si è ridotto, e mira anche a contrastare le altre religioni, ed in particolare l’incombente islamismo.
Una guerra fra “religioni” nella quale l’unico vero “Dio” è come al solito il consumo (il consumismo è la subordinazione dell’uomo alle logiche produttive anziché delle logiche produttive all’uomo), e nella quale mi auguro le forze laiche vorranno schierarsi in favore della ragione, perché se “sembrano” ora rivolte a quel Dio che hanno sempre negato è solo perché anch’esse sono atterrite dall’ineludibilità del cambiamento; oltre, naturalmente, che per ovvie esigenze elettorali.
Sempre senza dimenticare che, laici o non laici, il tasso di religiosità reale è modestissimo, ed i soli valori di cui è certa un’ampia diffusione sono l’indifferenza, il cinismo, il degrado morale, ed altri nessuno dei quali sembra sia espressione dei dieci comandamenti.
Una religiosità che ciascuno accomoda ai suoi gusti trascurando che sia il cattolicesimo che le altre religioni hanno i loro codici, e diversificarsene, specie quando, come oggi accade, tutti esagerano, è tecnicamente eresia.
Una mille tragicomiche eresie di massa che hanno sì, come già detto, la loro ragione di fondo nell’intento di raccogliersi intorno alla religiosità per conservatorismo, ma non tengono conto del fatto che, mai come questa volta, il conservatorismo non è destinato a salvaguardare il passato, ma ad accelerarne la distruzione.
Se infatti i cinesi stanno per invaderci con i loro prodotti e gli extracomunitari con le loro sventure, o, bquel che è peggio, se i venti, le onde, i geli o le calure mettono sempre più a rischio la nostra vita, volerci difendere conservandoci per quello che siamo sarebbe la strategia più stolta.
Tanto più che il potenziale intellettuale dell’uomo moderno è immenso, sicché un “chiarimento delle idee” mediante il “giungere a nuove forme del conoscere rispetto a tutto quanto già sappiamo”, ci renderebbe capaci di risolvere con sia pur relativa facilità qualsiasi problema.
Non ti interessano le mie teorie psicanalitiche? Ti sembra che in ogni caso non c’è niente di male se, in tanto sfacelo, la gente cerca conforto nell’idea che Dio esiste e li ascolta?
Ma che bravo!.. A questo punto devo innanzitutto dirti che se le mie teorie sono fondate questo continuare a far finta di nulla è un crimine contro l’umanità, e sono fondate perché sono tutte di tipo “autodimostrativo”, ovvero dimostrate dalle parole stesse con le quali le svolgo.
Spero poi di non aver parlato tanto invano quanto quello che dici farebbe credere, e che i miei argomenti abbiano invece aperto un varco nella tua mente, perché ti sbagli caro Ratzinger: c’è invece un male enorme, giacché ti ribadisco che questa religiosità, che è scevra da ogni ingenuità, quando è nata era motivata da precise esigenze che ora non sussistono più, sussistendone tutt’altre rispetto alle quali essa è ostativa.
Inoltre, potrà essere sconsolante che tutto debba finire con la nostra fine, essere amaro cessare di immaginare che i nostri cari ci attendano in cielo, essere tragico che di fronte alla terribilità degli eventi non ci sia nessuno a cui rivolgere le nostre invocazioni, ma se è così, ed ovviamente è così, credere diversamente è un’illusione che induce una devianza in tutte le scelte della nostra vita pubblica e privata.
Anzi, a questo punto, visto che sei un uomo di cultura, vediamo se ti convince la mia ricostruzione dalle origini ai giorni nostri.
La cultura e la religione delle origini, vedi, non poterono che essere naturalistico / aristocratiche, perché appunto aristocratiche sono le regole della natura dalla quale scaturirono e nella quale si svilupparono.
Attraverso l’aristocrazismo naturalistico (il paganesimo), l’uomo giunse così a livelli espressivi tuttora insuperati.
Tanto splendore ebbe però un prezzo: nel paganesimo la prevaricazione delle aristocrazie giunse fino alla condanna della massa all’inesistenza ideologica.
Scrive infatti Omero nell’ottavo secolo prima di Cristo, riferendosi alla guerra di Troia (dodicesimo secolo): “…entrò in campo Achille, o Ulisse, o Ettore, …e sterminò i nemici…”, mentre è ovvio che ad entrare in campo erano in realtà le loro schiere.
Una prevaricatorietà che, se nella cultura greca fu sdrammatizzata da un certo coefficiente di “democraticità”, altrove, ed in particolare in Egitto, degenerò in un verticismo tanto implacabile da causare il sintetizzarsi di un’eccezionale aggregazione di uomini intorno all’intuizione di valore incalcolabile che, qualunque cosa gli fosse costato, da quel momento si sarebbero per sempre auto determinati.
Era il tredicesimo secolo, e quel nucleo di uomini erano gli ebrei che, al seguito di Mosè, si sarebbero lanciati nell’attraversamento del deserto…
Un “deserto”, quello biblico, che simbolizza l’ammaliante deserto di valori dal quale iniziava la loro lunga marcia ideologica, perché essi, fuggiti dai valori, fondamentalmente epici, del paganesimo, non avevano ancora consolidato i valori alternativi dell’entusiasmante, magnifica cultura che avevano appena inventato: la democrazia ugualitaria di massa.
Un ugualitarismo che difenderanno con una determinazione infinita, che sovente sarà scambiata nei secoli per settarismo, e costerà loro alla fine l’orrore dell’olocausto ad opera della depravazione pseudo aristocratica del nazi – fascismo.
Un ugualitarismo che avrebbe trovato il suo codice morale nel vecchio e nel nuovo testamento, e che richiese, quale prima, indispensabile operazione culturale, che il Dio venisse rimosso dalle carni degli eroi e dalle cose della natura – nelle quali lo avevano collocato i pagani – e relegato nella metafisica.
Questo perché un Dio che albergasse nella fisica li avrebbe ovviamente riportati alle regole della natura, ovvero all’aristocrazismo dal quale erano fuggiti.
Relegato invece il Dio (Jahvè) nella metafisica, gli si sarebbero potute attribuire liberamente tutte le connotazioni e le regole che le loro umanissime esigenze avessero suggerito.
Prima fra tutte, coerentemente all’affermazione dei valori della solidarietà, fu infatti l’imposizione al Dio della “manna dal cielo”, e cioè del dover sostenere anche coloro che, per i loro limiti o per gli accidenti della vita, non fossero in grado di provvedervi da soli, ovvero il principio assistenzialistico, che è poi il tessuto connettivo di fondo di ogni ordinamento giuridico civile.
Un Dio, Jahvè, che altri non era che la loro “mente collettiva”, ovvero la loro cultura, ovvero il modo che avevano mediato di dover avere in comune nel vedere la realtà.
Ma i secoli passarono, e la società ebraica, non riuscendo a far derivare dal suo straordinario umanesimo un livello di civiltà proporzionato, vedeva profilarsi sempre più il rischio di cadere in una spirale involutiva.
Finché, per non soccombere, quella stessa società che aveva saputo negare il potere faraonico, dovrà piegarsi e dire a Jahvè: “Vogliamo un re su di noi per essere anche noi come tutti gli altri popoli. Il nostro re ci governerà, sarà lui che marcerà avanti a noi e combatterà le nostre guerre”.
Ma quel popolo eccezionale volle tentare di attenuare quella sconfitta ricorrendo ad un artifizio: anziché un re vero, un uomo cioè portatore di un’autentica diversità positiva, individuò, per adattarlo alla concezione di massa, un re nel quale, come si direbbe oggi, …tutti invece potessero identificarsi…
Era l’undicesimo secolo. Quel re fu Saul, e non appena la sua inadeguatezza produsse i suoi effetti, la massa stessa, come sempre nella storia dell’uomo, innescò con facilità i processi rivolti a far sì che gli eventi lo fagocitassero.
Un po’ con le sue stesse forze, ed un po’ spinto dal crescente bisogno che la società ebraica aveva del suo contributo, si fece allora pian piano strada il primo vero re, ed anzi il fondatore del regno d’Israele: Davide!
Ma perché mai, nel bel mezzo di quel popolo di bruni, Davide, da sempre, è raffigurato come biondo?
Ebbene, è raffigurato come biondo perché appunto lo era. …Non di capelli però, bensì di concezione: egli era cioè “biondo” come il biondo Ulisse, il biondo Achille, i biondi Achei, ed insomma i biondi eroi indoeuropei della tradizione aristocratico pagana di Omero.
Quando insomma il bisogno di un vero re divenne ineluttabile, la cultura ebraica dovette rassegnarsi a rivolgersi ad un uomo animato dai valori della tradizione aristocratica.
Salvo che quel re non sarebbe più stato il rappresentante di un’aristocrazia, ma avrebbe dovuto porre il suo valore al servizio del popolo: un cambiamento di portata ancora una volta incalcolabile, anche se produsse un nuovo tipo di classismo attraverso la nascita della nobiltà, che è cosa ben diversa dall’aristocrazia: argomento che non ho qui lo spazio di approfondire, ma che ho trattato ampiamente in “da Ar a Sir”.
Quanto all’aristocrazismo ed all’epicità di Davide non ci sono dubbi: egli uccide il leone afferrandolo per il pelo della mascella, non ha esitazioni ad affrontare Golia, ed è finanche legato a Gionata, figlio di Saul, da un’ “omosessualità” del tipo di quella che legava gli eroi greci.
Un’omosessualità aliena, nel suo modello ideale, dalla fisicità, e fondata sulla comunione di intendimenti e sentimenti eroici che si sviluppava sui campi di battaglia nell’esercizio e nel culto dell’epica.
Dopo Davide verrà Salomone, suo figlio: l’uomo con il quale nascerà l’arte ebraica, l’uomo che costruirà il grande tempio, l’uomo cardine della cultura e della religione ebraica, e nello stesso tempo l’uomo che, con il suo paganesimo, ne violerà tutti i principi fondamentali.
L’ebraismo era infatti monogamico, ma Salomone ebbe 700 mogli e 300 concubine; era monoteistico, ma le sue 1.000 donne erano pagane; era fondato sull’ugualitarismo, la modestia e la parsimonia, ma egli ebbe 40.000 cavalli.
Ciononostante, a riprova del fatto che la radice della morale è nelle esigenze, il mondo ebraico lo amerà e lo terrà per sempre nella più grande considerazione.
Ma c’è anche qualcun altro che, da due millenni, viene rappresentato come biondo. Un uomo di un livello sapienziale e di una così struggente e sublime passione umanitaria che le sue parole illumineranno i millenni.
Un uomo questa volta straordinario e rivoluzionario al punto che i suoi contemporanei preferiranno relegarlo nella metafisica in quanto Dio pur di non doversi sottoporre all’impegno che il suo messaggio implicava e di non dover sopportare la gelosia che suscitava in loro la sua inenarrabile qualità di uomo.
La sua grandezza sarà infatti proclamata solo dopo alcuni decenni dalla sua morte: solo quando, cioè, attraverso il nuovo testamento, il suo messaggio, un messaggio orale, sarà stato profondamente modificato per adattarlo alla morale metafisica di massa.
Tuttavia, a tratti, nel nuovo testamento, rifulge tra le righe l’espressione di un livello sapienziale eccezionale che non si saprebbe a chi altri attribuire se non a Cristo, perché non era mai appartenuto prima all’ebraismo, così come non apparterrà mai dopo né all’ebraismo né al cristianesimo cattolico e non.
Dice infatti Cristo con una delle pochissime espressioni sicuramente sue di fronte all’imminente lapidazione dell’adultera: “…Chi è senza peccato scagli la prima pietra!”.
Parole con cui manifesta di conoscere la soluzione del contrasto fra aristocrazismo e democraticità, perché con esse, pur riconoscendo a chi sia senza peccato (“superiore”) addirittura il diritto di uccidere, contemporaneamente glielo nega, perché nessuno è senza peccato.
Un provocatorio enigma di cui né l’ebraismo né il cristianesimo vorranno mai capire la soluzione, perché quelle parole invitavano in realtà al superamento della distinzione fra buoni e cattivi (paradiso ed inferno), in favore della distinzione fra bene e male.
Cosa questa che avrebbe trasformato la lotta fra gli uomini in una lotta interiore fra il bene e il male di cui ciascuno è portatore.
Un enigma che nessuna cultura ha voluto finora sciogliere perché la distinzione fra buoni e cattivi è funzionale alla conservazione in generale ed alla conservazione delle classi in particolare.
Un’esigenza, quella della conservazione, che ha sempre prodotto le forme più bieche di repressione, ma che non va comunque sottovalutata perché è indispensabile per l’equilibrio fra la necessità di conservare l’esistente e quella di cambiarlo nei limiti di quanto occorre.
…Intanto, nell’ottavo secolo, dopo aver vagato per circa quattro secoli dopo la distruzione di Troia, ed essere divenuto un modello di carità sotto l’influsso della cultura di massa, era approdato nel Lazio il pio Enea, che, dalla confluenza dell’aristocrazismo greco pagano e del concettualesimo ebraico di massa, aveva fondato la cultura occidentale, ovvero Roma.
Il che, se si pensa che Enea era portatore di tradizioni asiatiche, europee e mediterranee; che gli Achei distruttori di Troia, pur essendo di origini indoeuropee, erano profondamente mediterranei; che l’ebraismo era stato per tutti loro l’elemento di frustrazione, ma anche l’alternativa culturale attraverso cui ritrovare una forma sociale, e che il Lazio era accogliente e centrale, si vedrà che la Storia, nel formulare e nel collocare geograficamente l’occidentalesimo, tenne conto proprio di tutto.
Occidentalesimo al quale il cristianesimo e l’ebraismo daranno poi un enorme contributo, ma il cui originario codice dei valori sarà l’Eneide, scritta da Virgilio pochi anni prima di morire, il 19 prima di Cristo.
Eneide che non avrebbe avuto né lo splendore dell’Iliade e dell’Odissea, i codici aristocratico pagani del divino Omero, che in certi passi non si riesce a leggere senza frenare un impeto di pianto, né la forza non meno commovente del veridico umanesimo biblico, ma sarebbe stata comunque “vigente” per tredici secoli.
Tredici secoli allo scadere dei quali Dante, attraverso il magnifico espediente dei gironi del bene e del male, avrebbe, sempre nell’ambito dell’occidentalesimo, percorso la vecchia morale e codificato la nuova, scrivendo, con la Divina Commedia, il codice dei valori della società borghese nel mondo.
Un codice ora superato specie a causa dell’industrializzazione – massimo evento positivo mai verificatosi nella storia dell’universo conosciuto – e dei non altrettanto positivi fenomeni dovuti alla sua cattiva utilizzazione.
Occidentalesimo che in duemilasettecento anni colonizzerà culturalmente il centro ed il nord Italia, l’Europa, il Nord America, l’Australia eccetera, ma non il Sud Italia e la Sicilia che, a partire da cinquanta chilometri a nord di Napoli, gli rivolgeranno contro un’eterna dissidenza dovuta ad una particolare sintesi fra aristocrazismo e democraticità che costituisce, a mio avviso, la massima cultura del pianeta.
Venendo a noi, oggi – nel mentre è indispensabile un nuovo codice dei valori, perché, oltre all’aristocrazismo, è ormai definitivamente superato anche l’attuale stadio della democrazia – la società si è insabbiata in una nuova fase di Saul.
Saul che non sapranno mai creare una statualità moderna capace, secondo la mia definizione di sussidiarietà, di dirimere e ricondurre a ricchezza pubblica il conflitto eterno fra l’esigenza di dover sottostare a regole generali, imprescindibile per la collettività, e quella di esprimersi liberamente ottenendone il più possibile, irrinunciabile per gli individui.
Siamo insomma in un era in cui, data la tecnologia, è facile risolvere i problemi, ma per innescare una nuova fase dello sviluppo è necessaria una scintilla che l’attuale stadio della cultura di massa non può esprimere, perché è il frutto del suo superamento.
Se vuole vedere quella scintilla la collettività deve accettare che i Saul non sanno maneggiare la pietra focaia dalla quale essa può scaturire.
Cordialità,

Alfonso Luigi Marra

libri

La poesia mi trasforma, modifica le mie emozioni per generarne altre, spezza i legami del mio io con l’ambiente esterno, mi ricostruisce riassestando le forze tra un pensiero e l’altro e sempre mi porta a star bene. Prendo coscienza delle mie trasformazioni quando vige il silenzio delle albe. Dentro quel silenzio del mattino, la temperatura, la pressione, la luce riescono a penetrare nei legami affettivi che mi tengono in vita, negli sguardi che mi sostengono, nelle forti sensazioni di amarezza che mi permettono di andare avanti e di riflettere sulle altrui sofferenze. Dentro la quiete di un inizio di luce, gli affetti che respiro dai miei cari, le storie raccontate della mia Napoli, i proponimenti sinceri di unione e di costruzione espressi dagli esperantisti, l’amore di Elina per Amedeo si proiettano nel mio profondo.
Ricerco l’essenza della poesia nei gesti, nei sorrisi, negli scritti, nel coraggio di vivere il dolore, nell’energia per alimentare l’amore. La trovo nel suono delle storie vere di Gennaro De Marino, ex compagno del liceo, quando descrive i costumi, le tradizioni, i comportamenti dei napoletani come “Dal Kronos al Kairos”. All’improvviso divento Memore, il protagonista che ricarica la corona dell’albero della vita per ascoltare in ogni momento il tintinnio cadenzato di tanti orologi nell’attesa del tempo propizio.

Dal Kronos al Kairòs
La casa in collina dell’ingegnere Memore D. e dell’architetto Gabriella P. è ancora piena di orologi, di ogni genere e forma: antichi, moderni, dotati di pesi, cordicelle e suonerie diverse.
La casa era naturalmente zeppa di piccole chiavi strane: servivano per dare la corda a questi meccanismi appesi ad ogni parete, dall’ingresso fino allo spogliatoio, passando dallo studio, dalla cucina, dal salone e dalla camera da letto.
Memore si fermava davanti ad ognuno di essi come se fossero state cappelle votive ed aiutandosi con uno scaletto gli dava la ricarica. Inutile descrivere cosa accadeva al trascorrere delle ore, minuti e quarti d’ora; gli ambienti di questa dimora si riempivano di tintinnii e rintocchi: un’orchestra composta dai suoni di questi orologi.
Con grande passione Memore recuperava, restaurava e metteva in funzione ogni meccanismo che gli capitava.
Gli piaceva avere in ogni angolo della casa qualcosa che misurasse il tempo cronologico ma il pezzo forte era l’orologio di una chiesa, abbandonato e fermo da chissà quanto tempo, somigliante ad una macchina leonardesca, piena di ingranaggi, carrucole, corde e grossi pesi di marmo; tutto racchiuso in una struttura di legno pesante e ferro battuto. Sicuramente una cosa antica, piazzata al centro del salone della sua casa.
Certo è che Memore con la preziosa collaborazione di Tonino S., un suo allievo della scuola “Casanova” di Napoli, aveva trascorso alcuni inverni a smontare e a studiare pezzo dopo pezzo la nuova creatura.
Suscitava la curiosità della gente questo marchingegno: “Ingegnè è veramente un orologio?” “Ma riuscirete a farlo camminare?”
Memore sarebbe riuscito a dargli corda? E lì di corde ve ne erano parecchie, grandi come quelle di una campana o di una nave.
Il meccanismo fu studiato e i problemi risolti. Finalmente si poteva ammirare il movimento spettacolare di questo orologio che aveva segnato il tempo di Dio.
Nel giorno del suo funerale in chiesa, il parroco ci raccontava che negli ultimi tempi Memore andava alla messa dei bambini, sedendosi negli ultimi banchi.